Les origines des conseils ouvriers du Sri Lanka remontent aux événements survenus en Yougoslavie sous Joseph Broz Tito. Le 28 juin 1948, la coordination stalinienne des partis marxistes-léninistes européens, le Cominform, a exclu la Yougoslavie de ses rangs. Ayant dévié de la ligne stalinienne, Tito ne pouvait guère s’attendre à autre chose. Confronté au blocus de ses anciens alliés, il doit redéfinir le cap de son pays.

Tito y est parvenu en institutionnalisant ce que l’on appellera plus tard le «socialisme de marché». D’abord critiqué comme une déviation de la ligne communiste, il a ensuite été adopté non seulement par les réformistes anti-staliniens, mais aussi par ceux qui préconisaient une voie entre le capitalisme et le communisme, en particulier dans ce que l’on appelait autrefois le tiers-monde. La participation de Tito au Mouvement des non-alignés au cours des dernières années a contribué à populariser ses idées. Une innovation importante des réformes socialistes de marché yougoslaves a été la formation de conseils de travailleurs. La logique qui sous-tendait ces conseils n’était pas immédiatement claire, et elle était, pour des raisons évidentes, considérée comme une aberration par les staliniens. Néanmoins, elle était fondée sur la théorie marxiste, remontant à l’Anti-Dühring d’Engels :

L’intervention de l’État dans les relations sociales devient, dans un domaine puis l’autre, superflue, et disparaît d’elle-même ; le gouvernement des personnes est remplacé par l’administration des choses et par la conduite des processus de production. L’État n’est pas «aboli». Il s’éteint. Cela donne la mesure de la valeur de l’expression «un État populaire libre», tant en ce qui concerne son existence justifiée à certains moments par certains agitateurs, qu’en ce qui concerne son inutilité finale ; mais aussi en regard des exigences des anarchistes qui sont en faveur l’abolition d’emblée de l’État. (Anti-Dühring, Partie III, Chapitre II).

Engels soutenait que l’État post-révolutionnaire cesserait d’intervenir dans les relations sociales entre les gens et d’en être le médiateur. Avec la «disparition» ou le «dépérissement» de l’État, les moyens de production seraient gérés et contrôlés par le prolétariat lui-même, menant à une véritable «dictature du prolétariat». Des vues similaires étaient parfois partagées par les bolcheviques également. «La mise en œuvre de toutes ces mesures», soutenait un jour Lénine, «n’est possible que si tout le pouvoir dans l’État passe aux prolétaires et aux semi-prolétaires.» En arrivant au pouvoir, bien sûr, Staline a abandonné toutes ses prétentions : au lieu d’instaurer un plus grand pouvoir pour les travailleurs, il a recouru à la répression bureaucratique et aux commandements administratifs, dissolvant des projets tels que la colonie industrielle autonome du Kouzbass.

Tito a institutionnalisé les conseils ouvriers pour contrer la politique de Staline. Dans cette perspective, certaines réformes devaient être mises en place. En réponse au plaidoyer stalinien en faveur d’une bureaucratie centralisée, par exemple, Tito a adopté la décentralisation. En mai 1949, son gouvernement a accordé l’autonomie aux gouvernements locaux. La décentralisation politique a entraîné une participation accrue des travailleurs : en 1950, un an après la mise en œuvre de la décentralisation, l’Assemblée nationale yougoslave a légalisé les régimes d’autogestion des travailleurs. L’État yougoslave est de moins en moins intervenu dans la gestion directe des entreprises de production.

Cela ne pouvait qu’avoir un impact sur les mouvements de gauche ailleurs, en particulier dans le tiers-monde, notamment en Algérie, au Vietnam, en Indonésie et au Mexique. Cependant, l’utilisation la plus frappante des conseils ouvriers dans le cadre d’une stratégie plus large de développement de la révolution par la mobilisation de la classe ouvrière se trouve au Sri Lanka.

Une brève histoire de la gauche sri-lankaise

Le Sri Lanka – Ceylan sous la domination britannique (1796-1948) – était une colonie de plantation depuis plus de 150 ans. L’expérience impérialiste consistant à créer une classe composée de personnes nées sur place, mais imprégnées des bonnes manières et de la culture britannique, avait mieux réussi dans la petite colonie insulaire qu’en Inde. Après l’annexion du royaume kandyan par les forces britanniques en 1815, celles-ci ont dû faire face à une série de soulèvements de paysans, dont le plus grave a eu lieu en 1848, également une période de révolution en Europe continentale, et qu’elles ont brutalement écrasée. À la suite du soulèvement de 1848 à Ceylan, le gouvernement colonial a modifié sa stratégie, passant d’un régime bureaucratique à la cooptation des élites du pays, en particulier des nouvelles classes moyennes. Il en a résulté la formation d’une bourgeoisie qui, dans les faits, identifiait ses intérêts à ceux de l’État colonial et travaillait pour le compte de ce dernier. Il n’est pas surprenant que la nature de cette bourgeoisie coloniale ait déterminé le cours de l’agitation anticoloniale dans l’île au cours des années à venir. Selon la ligne communiste conventionnelle, dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, la bourgeoisie nationale devait mener une révolution démocratique, puis renverser l’impérialisme. À l’opposé de ce point de vue, Léon Trotsky soutenait que la «bourgeoisie nationale» était trop faible pour combattre l’impérialisme. Selon lui, c’est la classe ouvrière, et non la bourgeoisie, qui doit affronter et démanteler l’impérialisme.

La perspective trotskiste correspondait assez bien à la situation de la bourgeoisie sri-lankaise. Comme l’a noté l’écrivain et commentateur marxiste sri-lankais, Regi Siriwardena, «Trotsky aurait même pu prendre la bourgeoisie de Ceylan et sa direction politique comme une démonstration de l’incapacité de cette classe à jouer un rôle militairement anti-impérialiste.»

Dans les premières années du 20e siècle, il y a eu une série de luttes, de grèves et de mouvements menés par les travailleurs de Ceylan. Mais dépourvus de direction, ils se sont essoufflés. Le parti travailliste sri-lankais a été fondé en 1928 ; cependant, la dépression des années 1930 a provoqué une rupture dans le mouvement, au cours de laquelle une nouvelle génération de radicaux a commencé à remettre en question la direction du parti travailliste. Ces radicaux, récemment revenus d’Europe, ont formé le Lanka Sama Samaja (Société égalitaire) Party (LSSP) en 1935. Ils déclaraient avoir pour objectif la réalisation d’une indépendance nationale complète (par opposition à l’appel de la bourgeoisie à une réforme constitutionnelle), la socialisation des moyens de production et l’abolition de toutes les formes d’inégalité «découlant des différences de race, de caste, de croyance ou de sexe». D’autres revendications partielles comprenaient la promulgation de la journée de huit heures, l’adoption d’un salaire minimum et l’abolition du travail des enfants.

Dès ses débuts, le LSSP a identifié la nature faible et embryonnaire de la bourgeoisie. Concentrée au sein du Ceylon National Congress, la bourgeoisie se trouvait incapable de jouer le rôle anti-impérialiste militant que ses homologues indiens jouaient à travers le National Congress. Le LSSP n’a pas pour autant développé une position sur l’élite selon la ligne trotskyste, d’autant plus qu’une section était d’accord avec la vision stalinienne. Néanmoins, un secteur du parti commença à remettre en question la vision communiste orthodoxe de la société coloniale.

En 1940, cinq ans à peine après sa création, le parti Lanka Sama Samaja se sépare de la Troisième Internationale. Cette scission avait été rendue nécessaire par l’évolution de la situation en Europe, en particulier les procès de Moscou, le Front populaire et le pacte Molotov-Ribbentrop, qui ont mis en doute la justesse de la direction de Staline.

Le groupe qui se range du côté de la Quatrième Internationale, la faction trotskyste, rejette toute alliance avec la bourgeoisie. Il fonde ses espoirs de révolution sur les travailleurs plutôt que sur le Congrès national de Ceylan. La faction communiste, en revanche, choisit de se ranger du côté de ce dernier pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est dans ce contexte que, dans la période d’après- guerre, le LSSP a commencé à s’intéresser aux pays qui traçaient des voies alternatives. Ce qui incluait les réformes yougoslaves, en particulier les réformes relatives au travail de Tito.

L’établissement d’un contrôle des travailleurs

Dans son manifeste pour l’élection générale de 1951, le LSSP appelle à «l’établissement d’un contrôle ouvrier dans tous les établissements industriels et lieux de travail». L’un des plus fervents défenseurs de cette ligne est le secrétaire général du LSSP, Leslie Goonewardena. Goonewardena soutient que les réformes de Tito constituent «une contribution originale à la pensée et à la pratique socialistes». Indépendamment des différences entre les deux sociétés, il trouvait qu’elles convenaient à «un pays sous-développé qui se lance dans la construction du socialisme.» Cette attitude était sans doute inspirée par l’attitude du Parti à l’égard de l’Union soviétique, qu’il considérait et dénonçait comme un «État ouvrier dégénéré».

Goonewardena préconise également les conseils ouvriers comme moyen de réformer la bureaucratie coloniale. À cette fin, le LSSP modifie sa stratégie. Au début des années 1960, il décide, de manière controversée, de conclure des accords électoraux avec le Sri Lanka Freedom Party, une formation nationaliste fondée sur le soutien des petits capitalistes, qui avait pris le pouvoir en 1956, dans le but de renverser la bourgeoisie, qui avait désormais transféré son soutien du Congrès national au United National Party (UNP), sous la direction de D. S. Senanayake et de son fils, Dudley. En 1964, le LSSP adopte un programme de conseils ouvriers dans le cadre de son accord avec le SLFP, afin d’amener la population à «participer au processus de gouvernement». La décision de conclure un accord électoral avec le SLFP a été longtemps discutée, bien que les partisans de l’accord aient fait valoir que la gauche ne pouvait fomenter une révolution dans le pays que par le biais de stratégies électorales.

Cette situation a conduit à une scission de la LSSP, et à l’expulsion de cette dernière de la Quatrième Internationale, mais aussi à des discussions sur les réformes qu’elle avait recommandées, à tel point que cinq ans plus tard, même l’UNP pouvait proposer «la participation des travailleurs aux fonctions de direction.» Le Parti communiste, qui avait rejeté la LSSP, rejoint cette dernière dans un front commun contre l’UNP.

Sur la base d’un programme commun adopté en 1968, la coalition SLFP-LSSP-Parti communiste qui arrive au pouvoir en 1970, sous l’étiquette du Front uni, adopte une série de réformes qui ouvrent la voie aux conseils de travailleurs et aux organes consultatifs dans les entreprises publiques. Cela était rendu nécessaire, en partie, par la croissance des entreprises publiques et l’augmentation du nombre d’employés dans ces entreprises.

Faiblesses et forces

Les conseils et les organes consultatifs avaient des objectifs très clairs. Ils étaient chargés de «lutter contre le gaspillage, l’indifférence et le sabotage». L’universitaire politique de gauche Wiswa Warnapala a noté qu’ils étaient également «censés faire baisser le coût de la vie et réduire l’écart entre les échelons supérieurs et inférieurs de l’administration». Parmi les institutions qui ont pris l’initiative de former des conseils de travailleurs figure le Ceylon Transport Board. Sous la direction de son président, Anil Moonesinghe, qui avait été ministre des Transports en 1965, des questions telles que l’utilisation des biens d’équipement et la réduction des heures supplémentaires étaient du ressort des conseils.

En 1970, deux marxistes français, L. Schmidt et D. Maurin, ont passé plusieurs mois à Ceylan pour examiner ces conseils. Observant leur formation et leur mobilisation au sein du Transport Board, ils ont remarqué que sous la direction de Moonesinghe, les conseils avaient aidé à «réduire les coûts, améliorer les services et les horaires et mieux entretenir les bus, éliminer la corruption et mieux utiliser les nouveaux bus», ce qui a conduit à un bond des revenus «de 600 000 roupies par jour en avril à 800 000 par jour en août». Sur une note plus sobre, ils ont également écrit que l’aile droite du SLFP, dirigée par le propre neveu du leader, «a proposé un livre blanc selon lequel les présidents des conseils de travailleurs et des comités populaires seraient nommés par le ministre concerné», une mesure contraire à l’esprit de ces réformes.

Certes, ces organes ont souffert de plusieurs faiblesses. Outre le fait qu’ils étaient soumis à la tutelle ministérielle, ils ont également donné lieu à des tensions entre les conseils et les syndicats, ces derniers ayant pu estimer que leurs pouvoirs étaient usurpés par l’octroi d’une autonomie aux employés. Le gouvernement n’a pas ignoré leurs préoccupations ; des consultations ont été fréquemment organisées pour éviter que les tensions n’éclatent et ne fassent échouer les objectifs pour lesquels ces organes avaient été créés. Ces tensions n’ont cependant pas disparu, en partie parce que les syndicats étaient dirigés par des partis politiques qui privilégiaient leurs propres intérêts.

Un Ultimatum

En raison d’une perte de popularité due aux pénuries alimentaires et aux pénuries d’eau, le SLFP est battu par l’UNP en 1977. Le nouveau régime promulgue des réformes néolibérales qui avaient leurs antécédents au Chili sous Pinochet et en Égypte sous Sadate. Il n’est peut-être pas nécessaire de dire que les conseils ont été abandonnés. L’adoption de la loi n° 32 sur les conseils des employés, en 1979, aurait pu renforcer les espoirs quant à leur maintien, mais cela ne s’est pas produit. En 1997, une nouvelle alliance SLFP, bien qu’elle se soit modelée sur la troisième voie centriste plutôt que sur les lignes socialistes, a lancé un appel pour rétablir les conseils des travailleurs. Cet appel est lui aussi tombé dans l’oubli et n’a pas été relancé depuis.

Nous ne saurons peut-être jamais vraiment ce à quoi ces réformes initiales auraient pu aboutir. Mais leurs réalisations ont été considérables. En 1974, 212 conseils avaient été formés, impliquant 135 000 personnes dans le secteur public. Gerard Kester, spécialiste du travail, les a qualifiés d’«innovation importante dans le développement politique social». Ils ont également été salués par l’Organisation internationale du travail. Qu’ils indiquent ou non une voie alternative pour le socialisme, ils sont devenus un prototype d’autonomisation des travailleurs. Dans le pays qui les a vus naître, la Yougoslavie, en revanche, les conseils de travailleurs ont obtenu un bilan mitigé : comme le dit James Robertson, de l’Université de Californie Irvine, dans un essai paru dans Jacobin (17 juillet 2017), les contradictions que le modèle yougoslave a générées, notamment les taux de croissance inégaux entre les régions du pays, ont finalement conduit à leur effondrement.

Le passage de la Yougoslavie au socialisme de marché, même sous le couvert de l’autogestion pour les employés, n’a pas pu arrêter sa chute libre après 1989. À cette époque, note Robertson, «l’accroissement de la dette extérieure, les mesures d’ajustement structurel imposées par le Fonds monétaire international et l’effondrement économique ont amplifié la force centrifuge des marchés étrangers». Le résultat, qui s’est concrétisé au cours du nouveau millénaire, a été la désintégration d’un pays entier. En Yougoslavie, les conseils ouvriers se sont effondrés sous les contradictions de l’alternative de Tito au stalinisme ; au Sri Lanka, ils ont été étouffés par les contradictions d’une alliance entre la classe ouvrière et les petits partis capitalistes. En d’autres termes, comme au Chili sous Allende et en Égypte sous Nasser, l’État bourgeois au Sri Lanka n’a pas pu résister aux petits éléments capitalistes coexistant avec une gauche radicale.

Ce qui s’est passé ensuite est tragique. L’alliance socialiste qui a remporté les élections en 1970 a viré à droite cinq ans plus tard, lorsque, sur un certain nombre de questions, les deux principaux partis de gauche de l’alliance, le Lanka Sama Samaja Party et le parti communiste, ont été expulsés par un Sri Lanka Freedom Party de plus en plus autoritaire et népotique. Ce détour par la droite a servi de prélude à la défaite du SLFP en 1977, lors d’une élection remportée par le parti néolibéral encore plus à droite, le United National Party.

Cependant, quelles que soient les critiques que l’on puisse faire à l’encontre du LSSP et du parti communiste pour leur décision de former une alliance avec le SLFP, c’est grâce à cette alliance que plusieurs réformes importantes ont vu le jour. Les conseils ouvriers étaient la promesse d’une telle réforme, tout comme les organes consultatifs. Pourtant, comme pour tous les textes législatifs radicaux adoptés après 1970, y compris les réformes foncières, ces réformes ont fini par ne pas être adoptées, ce qui est tragique.

Uditha Devapriya, 10 février 2023 Publié par New Politics