Suite de l’article de Robin Hahnel[1] New Politics, vol. 19, n° 3, été 2003. Robin Hahnel est professeur émérite à l’American University de Washington. Il a milité dans de nombreuses organisations, campagnes et mouvements progressistes au cours des cinquante dernières années.

Répondre aux inquiétudes concernant l’impraticabilité

Certains critiques se sont inquiétés du fait que la planification participative annuelle n’est pas pratique parce qu’elle ne peut pas être réalisée au niveau de détail approprié et parce que les ajustements nécessaires ne peuvent pas être faits lorsque des situations imprévues surviennent inévitablement. Paradoxalement, l’objection soulevée la plus fréquente à l’encontre de notre proposition au cours des trente dernières années découle d’une simple confusion sur ce qu’est et ce que n’est pas un plan économique global. Il ne s’agit pas d’un plan détaillé du type de ceux que David Schweickart, Seth Ackerman et, au début, Erik Olin Wright supposaient, et que Schweickart a ridiculisés en les qualifiant d’«absurdités sur pilotis». La planification annuelle globale s’effectue à l’aide de catégories grossières, telles que « chaussures », et non de catégories raffinées telles que « chaussures à talons hauts pour femmes, de couleur violette, taille 6, avec un bout jaune ». Il n’est pas nécessaire d’établir un plan annuel pour déterminer la quantité de chaque bien à produire jusqu’à ce niveau de détail. Les catégories grossières se transforment en catégories affinées lorsque le plan est exécuté au cours de l’année, à mesure que les producteurs prennent conscience des types de chaussures qui sont achetés. Et lorsque des événements imprévus surviennent au cours de l’année, il est possible de procéder à des ajustements.

Au fur et à mesure que le souvenir des économies planifiées du 20e siècle s’estompe, il est devenu difficile pour beaucoup d’imaginer qu’une planification économique globale soit possible. Si les détails et les ajustements ont souvent été mal gérés par les économies planifiées du vingtième siècle, ces expériences démontrent certainement que la planification économique globale n’est pas une impossibilité pratique comme certains le supposent aujourd’hui. En tout état de cause, la planification économique démocratique explique non seulement comment les détails dont les producteurs ont besoin sont fournis lors de la mise en œuvre, mais aussi pourquoi les préférences des consommateurs seront prises au sérieux dans une économie participative, même si elles ne l’étaient pas dans les économies planifiées du 20e siècle, et comment les plans peuvent être ajustés au cours de l’année à la lumière d’événements qui n’étaient pas prévus au moment où le plan a été créé et approuvé. Les critiques ont soulevé des questions raisonnables quant à la sagesse de nos propositions – objections que nous avons reconnues et auxquelles nous avons répondu du mieux que nous pouvions. Mais rejeter toute forme de planification économique globale comme étant tout simplement impossible n’est pas l’une d’entre elles.

Une préoccupation plus légitime est que la planification annuelle participative pourrait s’avérer impraticable parce qu’elle exigerait des conseils et des fédérations de travailleurs et de consommateurs qu’ils s’engagent dans un trop grand nombre répétitions– séries de propositions, de rejets, de révisions et de nouvelles propositions – pour parvenir à un plan réalisable. Les systèmes de marché n’ont pas à prouver qu’ils sont une possibilité pratique. De même, les systèmes autoritaires ou à planification centralisée n’ont pas à prouver qu’ils sont possibles, puisqu’ils ont fonctionné pendant de nombreuses décennies en Union soviétique, en Europe de l’Est, en Chine et encore à Cuba, quels que soient leurs nombreux défauts et échecs. Mais la procédure de planification participative annuelle que nous proposons n’a jamais été déployée nulle part, de sorte que le seul moyen de tester sa faisabilité est d’utiliser des simulations informatiques pour voir combien de cycles, de propositions et de révisions seraient nécessaires pour parvenir à un plan réalisable et efficace.

Nous avons présenté dans notre livre les résultats relatifs à la praticabilité de notre procédure de planification annuelle. Le résultat le plus révélateur est que dans quarante « expériences », avec 30000 conseils de travailleurs distincts, 30000 conseils de consommateurs et 100 produits, il n’a fallu en moyenne que 6,5 itérations pour parvenir à un plan réalisable, et dans aucun cas il n’a fallu plus de 9. La modification du nombre de conseils ou du nombre de produits n’a pas non plus semblé augmenter le nombre d’itérations nécessaires. En bref, le nombre d’itérations requis semble correspondre à ce que les comités d’entreprise et les fédérations de consommateurs pourraient facilement faire au cours du mois de décembre, afin d’obtenir un plan annuel complet prêt à être mis en œuvre le 1er janvier de chaque année. […]

Intégration des plans à long terme et à court terme

Nous avons besoin de plans à court terme (un an) et à long terme. Il est évident que les résultats des plans à long terme sont nécessaires à l’élaboration des plans annuels. Avant de pouvoir procéder à la planification annuelle, nous devons savoir quelle quantité de chaque bien d’équipement doit être produite cette année pour soutenir les objectifs à long terme. Nous devons savoir combien il faut allouer au système éducatif pour former et enseigner diverses compétences à la main-d’œuvre actuelle et future. Nous devons savoir quelles ressources doivent être allouées aujourd’hui pour assurer la protection et l’amélioration de l’environnement à l’avenir.

Ce qui est moins évident, c’est que les résultats de la planification annuelle peuvent être utilisés pour identifier les hypothèses erronées dans l’élaboration des plans à plus long terme, de sorte que ces plans à plus long terme puissent être modifiés pour réduire les pertes de bien-être. Lorsque les plans d’investissement et de développement sont élaborés pour la première fois, il n’y a pas d’autre solution que de formuler des estimations sur les préférences des consommateurs et les technologies qui seront disponibles à l’avenir. Toutefois, comme ces estimations seront dans une certaine mesure inexactes, les plans d’investissement et de développement ne parviendront pas à maximiser le bien-être social parce qu’ils nécessiteront soit trop ou trop peu d’investissements en général, soit trop ou trop peu d’investissements dans différents domaines.

Notre contribution la plus importante à la littérature sur l’investissement et la planification à long terme est que nous démontrons comment les résultats des plans annuels après le premier révèlent les erreurs commises lors de l’élaboration initiale des plans d’investissement et de développement. Les plans à long terme peuvent alors être révisés à la lumière de ces nouvelles informations plus précises afin d’atténuer les pertes de bien-être. Il est clair que le plan d’investissement ou de développement révisé ne peut pas faire aussi bien qu’un plan initial basé sur des estimations précises ; nous ne pouvons pas réparer les dommages causés par des estimations inexactes avant qu’elles ne soient détectées. Nous ne pouvons pas réparer les dommages causés par des estimations inexactes avant qu’elles ne soient détectées. Mais les plans révisés peuvent néanmoins être plus performants que les plans initiaux à long terme qui ne sont pas corrigés.

Ce point est très important. Une fois que l’on a admis que, dans la pratique, la planification économique ne peut se faire en une seule opération couvrant de très nombreuses années, mais qu’elle doit au contraire s’effectuer par le biais de procédures distinctes – c’est-à-dire une fois que l’on a reconnu qu’il doit y avoir une procédure de planification annuelle, une procédure de planification des investissements et diverses procédures de planification du développement à long terme -, il faut se demander comment intégrer ces différentes procédures de planification les unes avec les autres. Si cela n’était pas possible, les arguments en faveur de la planification économique s’en trouveraient grandement affaiblis. Mais comme nous sommes en mesure de démontrer comment des procédures de planification différentes couvrant des périodes différentes peuvent être intégrées, les arguments en faveur de la planification économique s’en trouvent considérablement renforcés.

Nos propositions en matière de planification des investissements et du développement abordent également deux questions que beaucoup d’autres ignorent. S’il est bon de proposer que la répartition de la production entre la consommation et l’investissement soit déterminée démocratiquement après un large débat, (1) que faire du fait que les générations futures, qui seront affectées par ces décisions, ne peuvent pas voter ? Et (2) comment peut-on voter raisonnablement sur la part de la production actuelle qui devrait être consacrée à l’investissement plutôt qu’à la consommation sans connaître la productivité de l’investissement, c’est-à-dire la part de la production future qui sera augmentée par l’investissement dans plus de biens d’équipement, plus de « capital humain » ou plus de « capital naturel » ?

La réponse que nous proposons au premier dilemme est ce que nous appelons la « contrainte d’équité générationnelle ». En fonction de la productivité de l’investissement, de la détérioration de l’environnement et de l’augmentation de la consommation par habitant, il se peut que des plans d’investissement apparemment efficaces (1) laissent la consommation par habitant des premières générations trop faible par rapport à celle des générations suivantes, ou (2) laissent la consommation par habitant des générations suivantes trop faible par rapport à celle des générations précédentes. Pour éviter l’une ou l’autre de ces situations, nous proposons de fixer une limite au pourcentage de différence de consommation par habitant entre deux années adjacentes. Cette limite serait fixée par la génération actuelle, mais notre proposition prévoit des incitants intégrés pour garantir que la génération actuelle sera un intermédiaire honnête au nom des générations futures. La génération actuelle ne voudra pas choisir un pourcentage trop élevé, car elle se désavantagerait elle-même en reportant une trop grande partie de la consommation actuelle pour soutenir l’investissement qui génère une plus grande croissance de la consommation à l’avenir. Elle ne voudra pas non plus que le pourcentage soit trop faible, car cela limiterait la croissance de la consommation de la génération actuelle au cours de sa propre vie. Cette contrainte protège donc les intérêts des générations futures qui ne peuvent pas être présentes lorsque les plans d’investissement sont élaborés et approuvés.

Notre réponse au second problème consiste à examiner attentivement qui devrait être chargé d’estimer les différents termes des conditions d’efficacité pour les investissements en biens d’équipement, en capital humain, en protection de l’environnement et en infrastructures. Pour chaque type de plan d’investissement, nous considérons à la fois qui est le mieux placé pour juger de l’ampleur d’un avantage ou d’un coût futur et qui pourrait être motivé pour surestimer ou sous-estimer un avantage ou un coût.

Pour les investissements en biens d’équipement, nous proposons que la Fédération nationale des conseils de consommateurs, assistée de son département de recherche et de développement, soit l’organisme chargé d’estimer les changements dans les fonctions d’utilité des consommateurs futurs. Nous proposons également que la Fédération nationale des comités d’entreprise, avec l’aide de son département de recherche et développement et des fédérations industrielles des comités d’entreprise, soit l’organisme chargé d’estimer les changements dans les futures fonctions de production.

En ce qui concerne les investissements dans le capital humain, nous recommandons que les délégués des fédérations industrielles des comités d’entreprise travaillent avec les fonctionnaires du ministère de l’éducation pour estimer à la fois les avantages en termes de production et les coûts sociaux d’une éducation plus poussée. Nous proposons que les délégués de la Fédération nationale des conseils de consommateurs, en collaboration avec les fonctionnaires du ministère de l’éducation, évaluent les avantages personnels à long terme de l’éducation. Nous recommandons également que le corps législatif national, en consultation avec le ministère de l’éducation, soit chargé de fournir aux planificateurs des estimations des avantages en termes de « capacité » politique d’un surcroît d’éducation.

Dans le cas de la planification environnementale, nous recommandons que les délégués de la Fédération nationale des conseils de consommateurs estiment ce que les économistes de l’environnement appellent la « valeur d’usage » et la « valeur d’existence » que les gens accorderont aux changements de l’environnement naturel à l’avenir, et que le ministère de l’environnement travaille avec les fédérations industrielles des conseils de travailleurs pour estimer les effets des investissements dans la protection et l’amélioration de l’environnement sur la production – alors que souvent, ce que nous avons besoin de savoir, ce sont les effets de la diminution des stocks d’actifs environnementaux sur la production future.

Nous pensons que la National Federation of Consumer Councils est la mieux placée pour estimer la valeur des changements d’infrastructure pour les ménages, tandis que les fédérations industrielles de comités d’entreprise sont les mieux placées pour juger du coût des améliorations d’infrastructure et de l’augmentation de la production future qu’elles entraîneront.

Une fois que chaque type de plan d’investissement est créé, et ajusté si nécessaire pour être cohérent avec la contrainte d’équité générationnelle, nous proposons qu’il soit débattu et voté par la législature nationale ou soumis à un référendum national, puis ajusté à la lumière des nouvelles informations que les plans annuels ultérieurs révèlent afin d’atténuer les pertes de bien-être, comme nous l’avons déjà expliqué.

Travail reproductif

Toute activité humaine consomme des intrants matériels et génère des extrants matériels. Et toute activité humaine reproduit ou transforme ceux qui y participent. Toute ligne de démarcation entre l’activité « économique » » et l’activité « reproductive » est donc nécessairement arbitraire. Néanmoins, l’objectif principal de certaines activités est de transformer des intrants matériels en extrants matériels plus utiles, tandis que l’objectif principal d’autres activités est de nourrir, de soigner, d’éduquer ou de socialiser – c’est-à-dire de « reproduire » – une population de mortels humains.

La manière de conceptualiser l’activité reproductive et sa relation avec d’autres types d’activités humaines est importante mais peut être controversée. Sans plonger profondément dans ce débat entre féministes classiques, féministes radicales, féministes marxistes et féministes socialistes, il est utile de dire quelques mots sur notre approche et notre utilisation du langage. Avant tout, nous ne faisons aucune hypothèse sur l’importance relative de l’activité économique par rapport à l’activité reproductive, ou sur l’importance de ce que nous appelons les sphères économique et reproductive de la vie sociale, si ce n’est de supposer qu’elles sont toutes deux importantes. Nous pensons qu’il peut être utile de qualifier l’activité reproductive de « travail reproductif » pour souligner qu’elle exige souvent des sacrifices et qu’elle est en ce sens pénible, et qu’elle se déroule souvent sur les lieux de travail de l’économie formelle, où l’activité humaine est généralement appelée « travail ». Cependant, nous ne voyons pas la nécessité de souligner l’importance de l’activité reproductive en l’appelant « travail », parce que nous supposons que l’activité reproductive est tout aussi nécessaire que l’activité économique, et que leur importance relative dépend de la formation sociale globale et doit être déterminée de manière empirique.

Une abondante littérature féministe met en évidence la répartition inégale des coûts et des bénéfices du travail reproductif et souligne qu’il s’agit là d’un aspect crucial de l’inégalité qui est souvent négligé. Les féministes socialistes affirment que non seulement le capitalisme a historiquement découragé les soins et pénalisé ceux qui les prodiguent, mais qu’il a également sapé les valeurs qui favorisent les soins, telles que l’empathie et la solidarité, et affaibli les cultures qui nous encouragent à prendre en compte le bien-être collectif autant que le nôtre. Ils affirment qu’en pénalisant la prestation de soins, le capitalisme a progressivement érodé la cohésion sociale ainsi que la santé et le bien-être général de nos communautés. Ils affirment également qu’en dispensant les hommes de la plupart des soins, le capitalisme les a encouragés à être moins empathiques qu’ils ne l’auraient été autrement. S’inspirant de cette littérature et afin de stimuler la discussion sur des solutions positives, Savvina Chowdhury, Peter Bohmer et moi-même, nous proposons, dans l’un de nos livres, des politiques concrètes pour organiser et récompenser le travail reproductif dans une société dotée d’une économie participative.

Il y a tout lieu de croire qu’en l’absence d’une intervention structurée, l’activité reproductive qui se déroule en même temps que l’activité économique dans les comités d’entreprise de l’économie participative continuerait à souffrir d’un préjugé sexiste, avec deux conséquences négatives. (1) Si les femmes continuent à effectuer plus que leur part de travail de soins et de socialisation dans les conseils de travailleurs, elles pourraient continuer à être moins bien rémunérées qu’elles ne le devraient. (2) Si les hommes continuent à accomplir moins que leur part de travail d’assistance et de socialisation dans les comités d’entreprise, ils seront sous-exposés aux « effets de développement humain » positifs du travail d’assistance, qui tendent à sensibiliser les gens au bien-être d’autrui et à développer une culture de solidarité et d’assistance. Nous proposons quatre politiques concrètes pour éviter ces résultats prévisibles sur les lieux de travail dans une économie participative.

Les groupes de femmes

La première mesure consiste à donner aux groupes de femmes des comités d’entreprise les moyens de contester toute forme de préjugé sexiste sur leur lieu de travail. Si un groupe de femmes estime que le comité chargé de la restructuration des emplois a combiné des tâches de manière sexiste, ou qu’il y a eu des préjugés sexistes dans l’attribution des postes, ou que les préjugés sexistes ont affecté l’évaluation des efforts déployés sur le lieu de travail, ou tout autre aspect de la vie sur le lieu de travail, le groupe de femmes est habilité non seulement à formuler des critiques et à déposer une motion de réexamen, mais surtout à émettre une ordonnance de « suspension » temporaire de la pratique incriminée jusqu’à ce qu’un examen complet de la politique puisse être effectué. En outre, si après cet examen complet, la majorité des membres du comité d’entreprise vote en faveur du maintien de la politique que son groupe de femmes juge offensante, nous proposons que le groupe de femmes ait le droit de faire appel de cette décision, avec l’approbation du groupe de femmes d’une fédération régionale ou sectorielle appropriée de comités d’entreprise, auprès de la fédération régionale ou sectorielle appropriée de comités d’entreprise elle-même.

Formellement, cette procédure revient à faire remonter une décision à l’échelon de la fédération si le caucus des femmes et l’ensemble des membres restent en désaccord. Nous comprenons pourquoi cette solution est préoccupante. Cependant, nous ne voyons pas d’autre moyen de rester fidèle au principe de la règle démocratique. En outre, nous pensons qu’il y a des raisons d’espérer que l’utilisation active de ce processus peut fournir le type de débat et de reconsidération nécessaires pour surmonter les préjugés liés au genre, qui remontent à des millénaires. Quoi qu’il en soit, nous sommes ouverts à tout débat sur d’autres options.

Équilibrer les emplois pour la main-d’œuvre soignante

La deuxième proposition consiste à équilibrer les emplois non seulement en fonction de l’autonomisation et de la désirabilité, mais aussi en fonction de la mesure dans laquelle ils impliquent un travail de soins. Historiquement, le travail reproductif a été féminisé, lié à la féminité, car les déterministes biologiques affirment que les femmes sont intrinsèquement mieux adaptées à ces tâches que les hommes. Équilibrer les emplois pour le travail de soins peut aider à surmonter ce stéréotype et apprendre aux hommes qu’ils peuvent eux aussi être attentifs, empathiques et soucieux du bien-être d’autrui.

Cependant, aucune de ces deux premières politiques ne s’attaque à la ségrégation professionnelle et industrielle entre les sexes. La plupart des infirmières continueront-elles à être des femmes et la plupart des charpentiers à être des hommes ? La plupart des membres des comités d’entreprise qui fournissent des services de nettoyage à domicile continueront-ils à être des femmes et la plupart des membres des comités d’entreprise qui fournissent des services de réparation de maisons et d’entretien de pelouses continueront-ils à être des hommes ?

Prenons l’exemple d’une profession majoritairement masculine. Si la proportion de femmes admises à un programme d’enseignement ou de formation pour cette profession est inférieure à la proportion de femmes qualifiées qui ont posé leur candidature, et si cette différence est statistiquement significative, nous disposons d’une preuve prima facie de discrimination dans le processus d’admission. Prenons également le cas d’un comité d’entreprise composé majoritairement d’hommes. Si la proportion de femmes embauchées en tant que nouveaux membres est inférieure à la proportion de candidates qualifiées qui ont postulé, et si cette différence est statistiquement significative, nous disposons d’une preuve prima facie de discrimination dans le processus d’embauche.

Législation anti-discrimination

On peut supposer qu’un mouvement de femmes actif, comprenant des caucus de femmes dans tous les lieux de travail, enquêtera sur les cas présumés de discrimination, insistera sur la réforme interne et, à défaut, déposera des plaintes contre la discrimination par le biais du système juridique, en cherchant à la fois des solutions et des compensations pour les victimes. Notre troisième recommandation est donc une législation solide interdisant la discrimination à l’embauche, assortie de sanctions sévères pour les contrevenants, que les caucus actifs pour l’égalité entre les femmes et les hommes peuvent aider à faire appliquer de manière agressive. Nous recommandons que les caucus des personnes de couleur, des groupes indigènes, de la communauté LGBTQ et des personnes handicapées soient habilités de la même manière dans tous les lieux de travail, et nous soutenons l’extension de la législation anti-discrimination pour désigner tous les groupes qui ont été historiquement discriminés comme des « classes protégées ».

Cependant, la recherche féministe a démontré de manière concluante que l’embauche discriminatoire, qui peut être traitée par la législation anti-discrimination, n’est pas la seule façon dont les préjugés sexistes peuvent être perpétués. Trop souvent, les viviers de candidats eux-mêmes affichent des préjugés sexistes pour lesquels il n’existe aucune explication biologique. Nous proposons que les personnes soient libres de postuler à tous les programmes d’éducation et de formation qu’elles souhaitent et d’adhérer à tous les comités d’entreprise qu’elles désirent. Toutefois, cela ne signifie pas que nous ne devrions rien faire si les candidats à différents emplois continuent d’être disproportionnés par rapport à l’un ou l’autre sexe.

Action positive. Heureusement, il existe un remède qui ne viole pas le principe selon lequel chacun devrait être libre de postuler aux programmes éducatifs et aux lieux de travail qu’il souhaite. Lorsque les preuves de préjugés historiques sont solides, nous recommandons l’instauration de quotas de genre pour les programmes d’enseignement et l’embauche. Pour être clair, cela signifie qu’il faut parfois exiger que la proportion de femmes admises ou embauchées soit supérieure à la proportion de candidates. Nous prévoyons que de telles mesures, connues sous le nom de programmes d’action positive, seront nécessaires pour surmonter les préjugés historiques liés au sexe.

Il est impossible de prédire dans quelle mesure les préjugés sexistes affecteront encore une société lorsque ses citoyens décideront de remplacer le capitalisme par quelque chose comme une économie participative. Toutefois, compte tenu de la résistance de la discrimination fondée sur le sexe, il serait irréaliste de supposer qu’une telle société en sera immunisée, raison pour laquelle nous proposons que les mesures susmentionnées soient appliquées dans une économie participative.

Activité de reproduction dans les ménages

À l’exception de l’éducation publique obligatoire pour les enfants âgés de cinq à dix-huit ans, nous pensons que les gens devraient être libres de choisir la quantité de travail reproductif qu’ils effectuent eux-mêmes au sein de leur foyer, plutôt que de le confier à d’autres dans le cadre du système économique, de santé ou d’éducation public. Comment l’activité reproductive exercée au sein des ménages devrait-elle être contrôlée et rémunérée ?

Il n’est peut-être pas possible pour les hommes de porter la moitié des fœtus pendant les neuf mois de la grossesse, mais il est certainement possible pour les hommes de partager les tâches ménagères de manière égale avec les femmes. Bien sûr, le problème est de savoir comment amener les hommes à le faire !

Comme nous l’avons vu, lorsqu’elles sont contrôlées par des caucus féminins actifs, armés du pouvoir d’émettre des « sursis », les commissions d’équilibrage des emplois au sein des comités d’entreprise peuvent faire beaucoup pour éliminer les préjugés sexistes dans les structures d’emploi traditionnelles en combinant les tâches d’une nouvelle manière, de sorte que chaque emploi contienne des tâches précédemment effectuées presque exclusivement par les femmes, garantissant ainsi que les hommes devront également effectuer une partie du « travail des femmes ». En d’autres termes, tout comme les comités qui combinent les tâches en emplois peuvent équilibrer les emplois en fonction de l’autonomisation (pour promouvoir la démocratie économique) et de la désirabilité (pour la justice économique), ils peuvent également équilibrer les emplois en fonction du travail de soins. De même, les lois anti-discrimination et les programmes d’action positive, soutenus par de puissants caucus de femmes, constituent des moyens efficaces de lutter contre les préjugés sexistes en matière d’embauche, de licenciement, d’affectation et d’évaluation dans une économie participative, ainsi que dans les systèmes publics d’éducation et de soins de santé. Mais il n’y a pas de caucus au sein des ménages pour responsabiliser les femmes, et les lois antidiscriminatoires et les programmes d’action positive n’atteignent pas non plus les ménages. Cela signifie que la pression sociale organisée doit être encore plus intense si l’on veut inciter les hommes à assumer leur part des tâches ménagères. D’où peut venir la pression sociale organisée ?

Les groupes de femmes des conseils de quartier doivent apporter un soutien moral aux femmes qui, autrement, seraient isolées dans leur lutte pour convaincre leurs partenaires et colocataires masculins de faire leur juste part des tâches ménagères. Les groupes de femmes des conseils de quartier peuvent également confronter les hommes qui se montrent particulièrement indociles. Les groupes de femmes des conseils de quartier peuvent organiser des cours de cuisine et de nettoyage pour les hommes qui ne participent pas à ces tâches parce qu’ils n’ont pas les compétences nécessaires et non par manque d’envie. Les groupes de femmes dans les conseils de quartier peuvent également s’assurer que la consommation favorise l’égalité des sexes lorsque des décisions sont prises concernant les biens privés par rapport aux biens publics, et les types de biens publics. Mais nous ne pensons pas qu’il soit judicieux de donner aux comités de femmes des conseils de quartier le pouvoir d’émettre des sursis ou de dicter des comportements au sein des ménages, comme nous avons proposé qu’ils puissent le faire dans des contextes publics.

Il est vrai qu’il s’agit d’une question difficile. Tout comme nous avons dû concilier la lutte contre la discrimination fondée sur le sexe avec le principe de la règle démocratique dans les lieux publics, nous devons ici concilier la lutte contre la discrimination fondée sur le sexe avec le principe de la protection de la vie privée des personnes au sein des ménages. Une fois de plus, nous nous réjouissons de la poursuite du débat sur ce sujet.

Conclusion

Les critiques soutiennent qu’il ne nous appartient pas de dicter à ceux qui nous suivront ce qu’ils doivent faire. Certains nous accusent même d’être antidémocratiques en agissant de la sorte. Mais l’intérêt de faire des propositions concrètes n’est pas de dicter à qui que ce soit ce qu’il doit faire. Personne ne doit douter que les futurs mouvements anticapitalistes prendront leurs propres décisions sur la manière de procéder lorsqu’ils en auront l’occasion. Il s’agit simplement de faire des propositions concrètes afin qu’elles puissent être disséquées, analysées et critiquées, et ainsi fournir une « pré-réflexion » de meilleure qualité à ceux qui, bien sûr, décideront par quoi remplacer le capitalisme lorsque l’occasion se présentera.

Les critiques affirment également qu’il n’est pas temps de « construire des châteaux en l’air » alors que les campagnes visant à s’opposer aux nombreux maux du capitalisme néolibéral ont désespérément besoin de tous les volontaires qu’elles peuvent obtenir, en particulier lorsque le changement climatique cataclysmique se profile de plus en plus à l’horizon. Bien que nous soyons d’accord sur le fait que la majeure partie de notre énergie doit être consacrée au renforcement des diverses campagnes de réforme, à l’encouragement de différentes expériences vivantes de coopération équitable et à la réduction du changement climatique avant qu’il ne soit trop tard, nous pensons également que – particulièrement à la lumière des échecs passés – il est important d’améliorer la qualité du débat sur ce que les anticapitalistes mettraient exactement à la place du capitalisme. Il ne devrait pas être si difficile de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps.