Article de Robin Hahnel[1] New Politics, vol. 19, n° 3, été 2023.

Les premiers socialistes, y compris Marx lui-même, étaient convaincus qu’en lieu et place des capitalistes avides de profits et de l’«anarchie» des marchés, ceux qu’ils appelaient les «producteurs associés» devraient décider entre eux de ce qu’il faut produire, de la manière de le produire et de la manière de le distribuer. De plus, ces premiers socialistes pensaient qu’une fois libérés du joug du capitalisme, les « producteurs associés » n’auraient pas trop de difficultés à trouver la manière de s’y prendre. Dans l’ensemble, ils ne prévoyaient pas de problèmes graves et supposaient plutôt qu’une fois que les humains ne seraient plus divisés en classes aux intérêts opposés, ils seraient plus facile de satisfaire les besoins économiques de manière raisonnable.

Mais c’était il y a longtemps. C’était avant que l’Association internationale des travailleurs, fondée à Londres en 1864, ne se divise, en 1872,  entre « anarchistes » et « étatistes »; avant que la 2e Internationale ne soit créée en 1889, pour se scinder en une Internationale « social-démocrate » et une 3e Internationale « communiste » en 1919 ; avant que les bolcheviks, les mencheviks, les anarchistes et les socialistes-révolutionnaires russes ne se disputent sur le type d’économie à mettre en place après la révolution ; avant que l’Opposition ouvrière, les trotskistes et les staliniens, au sein du Parti bolchevik ne se disputent la politique économique ; et avant que Staline ne sorte victorieux de cette lutte pour le pouvoir en lançant une version draconienne de la planification centrale autoritaire dans les années 1930, qui a survécu à diverses tentatives de réforme, plus ou moins intacte, jusque dans les années 1980.

C’était également avant que les partis sociaux-démocrates d’Europe occidentale ne décident, après la Seconde Guerre mondiale, qu’une économie mixte, des marchés maîtrisés et un État-providence n’étaient pas seulement des éléments d’une transition vers un système économique socialiste qualitativement différent, mais tout ce que le socialisme devrait jamais signifier ; c’était également avant que les gouvernements « communistes » des pays d’Europe de l’Est et l’URSS elle-même ne soient remplacés au début des années 1990 par des gouvernements qui ont substitué le capitalisme à la planification centralisée ; et avant, enfin, que les partis communistes chinois et vietnamiens n’abandonnent également la planification centrale en faveur d’une version étatiste du capitalisme, ne laissant aujourd’hui que Cuba et la Corée du Nord avec des partis qui président une économie où une agence de planification centrale décide de ce que les entreprises publiques produiront.

En bref, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis que les premiers socialistes ont imaginé que les « producteurs associés », une fois libérés, géreraient et coordonneraient leur travail avec un minimum de difficultés, et cette histoire explique pourquoi la plupart des gens considèrent aujourd’hui comme acquis que le socialisme est un échec avéré. C’est pourquoi tous ceux qui croient encore au socialisme doivent expliquer précisément comment et pourquoi ce que nous défendons au 21e siècle sera qualitativement différent et meilleur que ce qui s’est fait sous le nom de socialisme au cours du 20e siècle. Nous devons convaincre une opinion qui a toutes les raisons d’être sceptique que nous, les socialistes, avons vraiment tiré des leçons importantes et que nous avons enfin pris nos responsabilités.

Mais tirer des leçons est rarement simple ou direct. Les partisans du socialisme ne sont pas tous d’accord sur ce que nous devrions proposer exactement. Nombreux sont ceux qui affirment aujourd’hui que seule une version social-démocrate du capitalisme est réalisable et qu’un système économique totalement différent est une chimère. D’autres proposent de remplacer le capitalisme par l’une ou l’autre version du « socialisme de marché ». D’autres encore répondent aux maux de la centralisation excessive par des visions d’économies « communautaires ». D’autres encore continuent de plaider pour des versions plus démocratiques de la planification centrale.

Comme d’autres défenseurs du modèle connu sous le nom d’«économie participative[2] », je pense que toutes ces réponses à la crise intellectuelle du socialisme manquent leur cible et que les socialistes doivent plutôt revenir à leurs racines et expliquer comment les « producteurs associés », ainsi que les consommateurs, peuvent planifier leurs propres activités économiques interdépendantes de manière démocratique, efficace et sans exiger de manière irréaliste du temps et de l’énergie de la part de la population concernée. Cependant, à la lumière des nombreux échecs du socialisme, la rhétorique rose et les généralités ne suffiront plus. Si nous espérons convaincre, les socialistes doivent mettre en avant des propositions concrètes sur la manière dont tous les différents types de décisions économiques qui doivent être prises dans une économie moderne peuvent être prises et expliquer pourquoi ces procédures génèreront des résultats bien supérieurs à ce que n’importe quelle forme de capitalisme peut produire.

Si la vision des premiers socialistes concernant les conseils et fédérations de travailleurs planifiant avec les consommateurs était pour l’essentiel correcte, la manière concrète de procéder n’était ni aussi simple ni aussi évidente qu’ils ne l’avaient supposé. Il n’est plus suffisant de parler uniquement de valeurs et d’objectifs élevés et de décrire en termes généraux ce que les socialistes mettraient en place à la place du capitalisme. Si nous pensons que ce que nous avons présenté est cohérent avec la vision des premiers socialistes, nous pensons également que l’histoire des échecs socialistes au cours des cent dernières années a montré clairement que le diable peut être dans les détails. Si nous voulons éviter de futures catastrophes et si nous espérons convaincre un public qui a de bonnes raisons de douter que nous, socialistes, savons enfin de quoi nous parlons, il est nécessaire de réfléchir à l’avance, de manière prudente et pragmatique, aux institutions économiques socialistes et aux procédures de prise de décision.

Dans deux livres récents[3] , avec mes co-auteurs , nous répondons aux diverses critiques du modèle d’économie participative qui ont été formulées au fil des ans et abordons des questions importantes que nous n’avions pas discutées auparavant. Pour la première fois, nous examinons : (1) les résultats de simulations informatiques visant à tester le caractère « pratique » de la planification participative annuelle ; (2) la manière dont le travail reproductif pourrait être organisé et récompensé pour surmonter les préjugés sexistes ;  (3) la manière dont la planification des investissements pourrait être organisée pour maximiser la participation et mise à jour pour améliorer l’efficacité, et la manière dont trois types différents de planification du développement à long terme pourraient également être organisés : la planification de l’éducation, la planification de l’environnement et la planification économique stratégique internationale. Dans cet article, je résume les principaux arguments développés dans les livres en question, en soulignant brièvement les principales caractéristiques de cette alternative au capitalisme, puis en expliquant comment elle traite certains problèmes graves que d’autres propositions post-capitalistes ne parviennent pas à résoudre de manière adéquate.

Une économie participative en bref

Les principales caractéristiques du modèle connu sous le nom d’«économie participative» sont les suivantes :

  • Des conseils de travailleurs autonomes et des conseils de consommateurs de quartier, ainsi que des fédérations de ces conseils de consommateurs et de travailleurs.
  • Des emplois restructurés – ou « équilibrés » – de manière à ce que chacun effectue certaines tâches valorisantes et que ceux qui occupent des emplois moins désirables soient rémunérés pour le faire.
  • Des revenus déterminés en fonction des efforts et des sacrifices consentis par les travailleurs, selon l’appréciation de leurs collègues, ainsi que des allocations pour les personnes trop jeunes ou trop âgées pour travailler, pour les personnes handicapées et pour celles ayant des besoins particuliers.
  • L’absence de marchés ou d’une autorité centrale de planification. Au lieu de cela, les activités interdépendantes des différents conseils et fédérations de travailleurs et de consommateurs sont coordonnées par une procédure participative de planification annuelle, une procédure participative de planification des investissements et plusieurs procédures participatives différentes de planification du développement à long terme.

Toute activité économique comporte des coûts d’opportunité[4] et des coûts sociaux. Une caractéristique de la procédure de planification annuelle participative est qu’à l’aide d’estimations toujours plus précises des coûts d’opportunité et des coûts sociaux générés au cours de la procédure de planification, les conseils de travailleurs et de consommateurs peuvent formuler, réviser et approuver eux-mêmes leurs propositions d’«auto-activité».

Bien que nous proposions que les plans d’investissement et de développement soient finalement soumis à la discussion et à un vote de la législature nationale ou à un référendum populaire, les procédures que nous proposons pour créer et modifier ces plans sont uniques à deux égards importants : (1) Les fédérations et les ministères appelés à fournir les informations nécessaires à l’élaboration de ces plans sont déterminés par un examen minutieux des personnes ayant le meilleur accès à ces informations et de leurs motivations probables. (2) Les erreurs inévitables dans les estimations utilisées pour élaborer les plans pluriannuels peuvent être déduites des résultats des plans annuels ultérieurs, ce qui permet de modifier les plans d’investissement et de développement.

Concilier planification démocratique et autonomie

Il s’agit ici, et c’est pour nous l’essentiel, de démontrer concrètement comment concilier la planification démocratique avec l’autonomie des travailleurs et des consommateurs. Nous pensons qu’il s’agit du talon d’Achille des tentatives de création d’économies socialistes au cours du 20e siècle, un problème qui doit être résolu si l’on veut que le socialisme ait un avenir. Dans Democratic Economic Planning, nous expliquons en détail comment la planification participative annuelle peut être menée sans autorité centrale, en permettant aux conseils de travailleurs et de consommateurs de s’autogérer tout en exigeant de tous qu’ils le fassent de manière socialement responsable. Nous expliquons comment une procédure sociale et itérative combinant autonomie et responsabilité sociale peut aboutir à des résultats efficaces, équitables et durables sur le plan environnemental. Des simulations informatiques de la procédure de planification annuelle montrent que le nombre de fois où les conseils et les fédérations de travailleurs et de consommateurs devraient soumettre, réviser et soumettre à nouveau des propositions d’«auto-activité » avant de parvenir à un plan réalisable n’est pas trop lourd, mais est en fait tout à fait pratique.

La planification autoritaire décourage la participation des travailleurs et des consommateurs parce qu’elle les prive de leurs droits. Mais des systèmes de planification démocratique mal conçus peuvent également décourager la participation des travailleurs et des consommateurs. La planification démocratique risque fort de décourager la participation des travailleurs et des consommateurs ordinaires en les obligeant à négocier trop souvent avec d’autres, surtout si la plupart des négociations sont menées par des représentants et que les informations quantitatives nécessaires pour prendre rapidement des décisions en connaissance de cause font défaut.

Mais ce qui est peut-être plus important encore, c’est que si les conseils de travailleurs et de consommateurs n’ont pas de domaine d’action autonome concernant leurs propres activités de travail et de consommation, mais doivent au contraire s’engager dans des discussions, des débats et des négociations apparemment sans fin avec d’autres au sein de nombreux organes de planification différents sur ce qu’ils veulent faire, les travailleurs et les consommateurs ordinaires risquent de retomber dans l’apathie.

Dans ce cas, les travailleurs et les consommateurs ne seraient plus officiellement privés de leurs droits, comme ils le sont dans le cadre d’une planification autoritaire. Mais si les procédures visant à impliquer toutes les personnes concernées sont lourdes et maladroites, si les informations nécessaires à une prise de décision éclairée font défaut et si les processus reposent essentiellement sur des représentants, tout cela peut devenir un obstacle pratique à la participation que seuls les travailleurs et les consommateurs les plus dévoués et les plus déterminés seront prêts à franchir. En d’autres termes, la planification démocratique, lorsqu’elle est mal organisée, peut devenir un autre labyrinthe bureaucratique du point de vue des travailleurs et des consommateurs, conduisant à ce que l’économiste féministe socialiste Nancy Folbre[5] a mis en garde, à savoir une « dictature du sociable ».

La planification participative est conçue pour que les conseils de travailleurs et de consommateurs puissent décider de ce qu’ils veulent faire, pour autant qu’ils n’abusent pas des ressources productives qui appartiennent à tous ou qu’ils ne profitent pas injustement des autres. Elle est conçue pour aider les conseils de travailleurs et de consommateurs à se prouver les uns aux autres que leurs propositions sont socialement responsables en générant les informations nécessaires pour porter rapidement un tel jugement. Il est conçu pour éviter les réunions improductives et litigieuses au cours desquelles les représentants de différents conseils marchandent sur ce que feront ceux d’autres conseils. Et, sauf dans les rares cas où une délibération plus approfondie est nécessaire, elle est conçue de manière à ce que les décisions relatives à l’approbation des propositions d’«auto-activité» des conseils puissent être prises très rapidement. La procédure de planification participative nécessitera des aller-et-retours nombreux avant que les propositions ne soient confirmées comme étant équitables et ne gaspillant pas les ressources sociales, et avant que les demandes excessives ne soient éliminées et qu’un plan réalisable ne soit atteint. Mais les résultats des expériences de simulation présentés dans Democratic Economic Planning suggèrent que ce nombre n’est pas nécessairement excessif. […]

D’une manière générale, l’objectif est de parvenir à un plan économique par le biais de la démocratie délibérative. Mais la délibération peut prendre deux formes très différentes : la délibération peut porter sur des plans globaux concurrents et se dérouler lors de réunions auxquelles n’assistent que quelques représentants de différents conseils, pour ensuite être votée par ces représentants ou lors d’un référendum national. La délibération peut aussi porter sur ce que chaque conseil de travailleurs et de consommateurs veut faire et se dérouler entre les membres de chaque conseil de travailleurs et de consommateurs, qui formulent et révisent leurs propres propositions d’«auto-activité», sachant qu’elles ne seront approuvées par les autres que si elles sont manifestement responsables sur le plan social.

La différence entre ces deux façons de mettre en œuvre la démocratie économique délibérative ne peut être surestimée. Si la première conception de la démocratie délibérative est plus répandue parmi ceux qui ont historiquement défendu la planification économique démocratique, elle présente trois inconvénients. (1) Seules quelques personnes de chaque conseil bénéficient des délibérations – celles qui sont désignée comme représentantes – qui ont ensuite le fardeau d’essayer de transmettre leur expérience délibérative à ceux qu’elles représentent. (2) Les membres d’un comité d’entreprise ne formulent jamais de propositions sur ce qu’ils veulent faire eux-mêmes. Au contraire, leurs représentants, ainsi que les représentants d’autres conseils, formulent et adoptent une proposition sur ce que tous doivent faire. Et (3) les réunions de représentants proposant différents plans économiques globaux ne génèrent pas d’estimations quantitatives des coûts d’opportunité et des coûts sociaux, sans lesquelles une discussion sensée sur les mérites des différentes propositions et des différents plans est gravement entravée, voire impossible. Notre procédure de planification participative, en revanche, permet aux travailleurs et aux consommateurs ordinaires, et non à leurs représentants, de formuler et de réviser leurs propres propositions de travail et de consommation, et elle génère des estimations des coûts d’opportunité et des coûts sociaux aussi précises que possible, ce qui permet à chacun de juger facilement si les propositions des différents conseils sont socialement responsables.

Plus important encore, les cycles de notre procédure de planification ne sont pas des cycles de réunions de plus en plus conflictuelles entre les représentants de différents conseils débattant des mérites de différents plans économiques globaux sans disposer des informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées. Il s’agit plutôt de réunions au sein des conseils de travailleurs et de consommateurs pour formuler et réviser leurs propres propositions sur ce que les membres de chaque conseil veulent faire eux-mêmes, avec des directives claires sur ce qui est nécessaire pour obtenir l’approbation des autres. Contrairement à d’autres modèles de planification démocratique, (1) les conseils n’ont jamais à prendre en compte les idées de quelqu’un d’autre sur ce qu’ils devraient faire ; (2) ce n’est que dans des circonstances rares et particulières que les conseils doivent plaider leur cause pour ce qu’ils veulent faire dans des réunions avec d’autres ; et (3) il y a toujours un ordre du jour clair pour toutes les réunions nécessaires pour statuer sur les appels spéciaux.

Coûts d’opportunité, coûts sociaux et taux de rendement social

Malheureusement, l’importance des procédures sur lesquelles on peut compter pour générer des informations raisonnablement précises nécessaires pour faire des choix économiques éclairés est souvent perdue par les militants qui ont peu ou pas de formation économique. Bien que l’aversion pour les prix soit compréhensible dans le contexte du capitalisme qui, selon les mots d’Oscar Wilde, « connaît le prix de tout et la valeur de rien », malheureusement, sans estimations raisonnablement précises des coûts d’opportunité et sociaux et des taux de rendement social des investissements (le bénéfice social qui résultera d’un investissement particulier), il est impossible pour quiconque de participer à la planification de manière sensée et opportune. Si nous voulons que les gens ordinaires participent, nous devons non seulement leur donner une voix et un droit de vote dans nos procédures de planification, mais aussi leur donner un accès facile aux informations essentielles dont ils ont besoin pour prendre rapidement des décisions sensées.

Si je ne connais pas les coûts d’opportunité des ressources rares et des catégories de main-d’œuvre requises par une proposition de travail, si je ne connais pas les coûts sociaux de la production des intrants intermédiaires nécessaires et si je ne peux pas comparer ces coûts aux avantages sociaux des résultats que les travailleurs se proposent de fournir, comment puis-je décider si une proposition de travail est socialement responsable ? S’il s’agit d’une proposition de travail que mes collègues et moi-même préparons pour nous-mêmes, j’ai besoin de le savoir pour vérifier si nous proposons de faire quelque chose de socialement responsable. J’ai également besoin de le savoir pour déterminer si notre proposition de travail sera approuvée par les autres ou si elle sera refusée, ce qui nous obligera à lancer un appel. Si la proposition de travail est celle d’un autre conseil, j’ai besoin des coûts d’opportunité et des coûts sociaux pour savoir si leur proposition est socialement responsable.

Il en va de même pour les propositions de consommation. Pour savoir si la proposition de consommation de mon propre conseil de quartier est équitable ou si des autres conseils de quartier sont équitables, j’ai besoin de connaître les coûts sociaux et les bénéfices sociaux de la production des biens et services demandés. Avec ces informations, sauf exceptions qui peuvent faire l’objet d’un appel, chacun peut rapidement voir si les propositions de consommation sont socialement responsables. D’autre part, sans une estimation raisonnablement précise des coûts d’opportunité, des coûts sociaux et des bénéfices sociaux, il n’y a aucun moyen de prendre ces décisions.

Nous ne pensons pas qu’aucune des autres propositions formelles de planification économique globale et démocratique présentées dans la littérature ait réussi à résoudre le problème de la génération d’estimations raisonnablement précises des coûts d’opportunité de l’utilisation d’intrants productifs rares, qu’il s’agisse de différentes catégories de main-d’œuvre, de différents « services » de l’environnement naturel ou de différents biens d’équipement – dont les « stocks » sont rares à tout moment et devraient être alloués là où ils sont les plus productifs, les plus utiles et où ils génèrent la plus grande augmentation du bien-être social. Nos propositions permettront également d’obtenir des estimations raisonnablement précises des coûts sociaux de la production de biens et de services, y compris les coûts liés à l’émission de différents polluants. Enfin, notre proposition produit des estimations raisonnablement précises du taux de rendement social des investissements dans les biens d’équipement, l’éducation, les infrastructures et la protection et l’amélioration de l’environnement.

L’obtention de ces estimations est importante pour deux raisons. Tout d’abord, sans ces estimations, il est impossible de savoir comment allouer efficacement des ressources productives limitées, ce que la plupart des économistes reconnaissent volontiers. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c’est que sans ces estimations, il est impossible pour les comités d’entreprise, les comités de consommateurs et les fédérations de participer de manière sensée à la prise de décision économique sans que cela ne leur prenne trop de temps. S’ils ne disposent pas d’estimations raisonnablement précises, les travailleurs ne peuvent pas savoir si leurs propres propositions sont socialement responsables ; les consommateurs ne peuvent pas savoir si leurs propositions sont socialement responsables ; et personne ne peut savoir s’il faut ou non approuver ou désapprouver les propositions d’«auto-activité» des autres. Cependant, avec des estimations raisonnablement précises, les conseils et fédérations de travailleurs et de consommateurs pourront s’engager dans une autogestion socialement responsable sans autorité centrale, sans recours aux marchés et sans charge de travail excessive.

[1] Robin Hahnel est professeur émérite à l’American University de Washington. Il a milité dans de nombreuses organisations, campagnes et mouvements progressistes au cours des cinquante dernières années.

[2] . Voir Michael Albert et Robin Hahnel, The Political Economy of Participatory Economics (Princeton University Press, 1991), et Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty-first Century (South End Press, 1991). 

[3] Democratic Economic Planning (Routledge, 2021) et A Participatory Economy (AK Press, 2022).

[4] Les coûts d’opportunité sont les pertes de gains potentiels provenant d’autres alternatives lorsqu’une alternative est choisie.

[5] Nancy Folbre est professeure d’économie à l’Université du Massachussetts. Elle l’une des économistes pionnières de l’économie féministe (International Association for Feminist Fconomics) renouvellement de l’économie. Voir son entretien dans Nouvelles questions féministes (2007).